近日，《證券日報(bào)》記者在北京一家超市買到承德露露今年新出的熱飲款杏仁露，發(fā)現(xiàn)空心拉環(huán)變成藍(lán)色實(shí)心，上面還印有防偽二維碼，掃碼之后，就出現(xiàn)該罐露露的產(chǎn)品信息，以及身份碼、查詢次數(shù)以及查詢時(shí)間。承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，一罐一碼，消費(fèi)者在開罐前就可以查詢產(chǎn)品是否為正品。
近年來，承德露露一直受“山寨”產(chǎn)品困擾，除此之外，自2015年以來，公司就商標(biāo)權(quán)及專利等知識產(chǎn)權(quán)問題，多次起訴汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（以下簡稱“汕頭露露”），然而據(jù)公司8月份的公告顯示，汕頭露露一紙?jiān)A狀將承德露露告上法院。
原告成被告
原告成被告，露露商標(biāo)權(quán)之爭的反轉(zhuǎn)，立刻吸引了社會各界的關(guān)注。
承德露露和汕頭露露曾隸屬原露露集團(tuán)（現(xiàn)更名為“霖霖集團(tuán)”），原露露集團(tuán)為國有獨(dú)資企業(yè)。據(jù)公開資料顯示，為了開辟南方市場，1996年，原露露集團(tuán)與香港飛達(dá)企業(yè)公司（以下簡稱“香港飛達(dá)”）合資成立汕頭露露，分別持股51%和49%。
1997年，原露露集團(tuán)將核心資產(chǎn)剝離重組后成立承德露露，為了承德露露順利上市，同時(shí)避免同業(yè)競爭，原露露集團(tuán)將汕頭露露51%股權(quán)資產(chǎn)注入上市公司，成為承德露露的子公司。但上市未滿三年，汕頭露露就出現(xiàn)巨額虧損，2001年12月25日，承德露露將汕頭露露51%股權(quán)以“零”價(jià)格撥回給原露露集團(tuán)。
在汕頭露露剝離上市公司之后，原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)在2001年和2002年先后簽署《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，為之后的商標(biāo)權(quán)之爭，埋下了隱患。
據(jù)承德露露近日披露的《備忘錄》顯示：“原露露集團(tuán)和露露股份公司（承德露露）確認(rèn)：露露南方公司（汕頭露露）繼續(xù)有償使用注冊商標(biāo)和專利技術(shù)，并承諾使露露南方公司對‘露露’牌注冊商標(biāo)和專利技術(shù)指定區(qū)域的使用權(quán)，在該注冊商標(biāo)和專利技術(shù)任何轉(zhuǎn)讓的情況下仍然有效，并且該等權(quán)利不受現(xiàn)在和將來露露南方公司本身股權(quán)、股份比例的變化而影響。”
《補(bǔ)充備忘錄》中，原露露集團(tuán)進(jìn)一步承諾，今后將《備忘錄》所規(guī)定的注冊商標(biāo)、專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原露露集團(tuán)、露露股份承諾將采取必要法律措施，促使受讓方同意汕頭露露在上述權(quán)利存續(xù)期間，可以繼續(xù)使用上述注冊商標(biāo)、專利技術(shù)，無論汕頭露露的股東是否包括露露股份或原露露集團(tuán)。
時(shí)過境遷，現(xiàn)在的承德露露、汕頭露露和霖霖集團(tuán)，分別被不同的股東控股，承德露露和汕頭露露已經(jīng)沒有任何股權(quán)關(guān)系。
2006年，承德露露進(jìn)行國有股回購及股權(quán)分置改革，以自有資金定向回購注銷原露露集團(tuán)持有的國家股，并與其解除關(guān)系，原露露集團(tuán)退出上市公司，原第二大股東萬向三農(nóng)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“萬向三農(nóng)”）成為第一大股東，持股42.55%。同時(shí)，上市公司以3.01億元的價(jià)格購買原露露集團(tuán)持有的商標(biāo)、專利、域名及條形碼等無形資產(chǎn)。截至今年三季度末，萬向三農(nóng)依舊持有承德露露40.69%，為第一大股東，魯偉鼎為上市公司實(shí)控人。
承德露露稱，在萬向三農(nóng)入主后，原露露集團(tuán)董事長王寶林依舊擔(dān)任公司董事長，直到2010年公司換屆，由萬向集團(tuán)董事管大源出任公司董事長，萬向集團(tuán)向承德露露派駐4名董事，萬向集團(tuán)對承德露露實(shí)現(xiàn)真正意義上的控盤。
承德露露公告顯示，2015年公司籌劃再融資擴(kuò)大產(chǎn)能事項(xiàng)，在中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查過程中，從汕頭露露意外獲得兩份文件——《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，而《備忘錄》效力問題引起的商標(biāo)使用、市場劃分以及信息披露等問題是再融資的重大障礙，公司由此開始了維權(quán)之路。
自2015年以來，承德露露先后3次對汕頭露露提起訴訟，而今年8月份，其反被汕頭露露起訴，要求公司履行授權(quán)協(xié)議。
《備忘錄》簽署被疑有貓膩
“公司與汕頭露露早已無任何產(chǎn)權(quán)關(guān)系，沒有義務(wù)扶持其發(fā)展。另外，發(fā)現(xiàn)《備忘錄》之后，其條款與委托加工合約內(nèi)容不符，嚴(yán)重侵害公司權(quán)益，這種‘寄生’關(guān)系不可繼續(xù)，公司需要依法維權(quán)。”承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示。
上述負(fù)責(zé)人表示，公司梳理信息發(fā)現(xiàn)，《備忘錄》的簽署時(shí)間和流程均有貓膩。
“首先是簽署時(shí)間，2001年12月27日簽署所謂《備忘錄》，第二天的12月28日，原露露集團(tuán)就與萬向投資（后更名為：萬向三農(nóng)）簽署了承德露露26％的國有股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但是原露露集團(tuán)并沒有向二股東萬向投資披露此事，其他中小股東更無從知曉，這顯然是蓄意所為，惡意串通。”上述負(fù)責(zé)人如是說。
上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌對《證券日報(bào)》記者表示，目前承德露露稱《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》無效，主要是基于該授權(quán)的簽署，沒有經(jīng)過內(nèi)部合法程序，但是內(nèi)部程序是否合法，不影響對外的法律效力。承德露露只能以法人為單位，追究當(dāng)初商標(biāo)出讓方的違約責(zé)任。
“但是，如果承德露露能夠證明，被授權(quán)者明知《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》簽訂沒有經(jīng)過內(nèi)部合法程序的情況下，取得了授權(quán)，就說明被授權(quán)者不是善意的第三方，而是惡意溝通之后取得的商標(biāo)使用權(quán)，這種情況下可以證明授權(quán)無效。所以，關(guān)鍵取決于雙方舉證情況。”王智斌表示。
承德露露相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)一步向記者解釋：“表面上《備忘錄》是原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)四方簽署，但是當(dāng)時(shí)承德露露董事長王寶林同時(shí)還兼任原露露集團(tuán)和汕頭露露的董事長，時(shí)任公司總經(jīng)理王秋敏也同時(shí)在原露露集團(tuán)和汕頭露露兼任董事職務(wù)。此外，汕頭露露的法人林維義和香港飛達(dá)的實(shí)際控制人楊小燕是夫婦關(guān)系，前述人員均屬關(guān)聯(lián)人，因此備忘錄所涉交易屬于關(guān)聯(lián)交易。但是這項(xiàng)交易卻沒有經(jīng)過公司董事會、監(jiān)事會、股東大會審議，也未進(jìn)行任何披露，已經(jīng)違反我國《證券法》相關(guān)法律規(guī)定，也侵害了數(shù)萬股東的利益。”
“企查查”顯示，截至目前，香港飛達(dá)持有汕頭露露85%股權(quán)，林維義持有15%股權(quán)，而香港飛達(dá)的實(shí)際控制人則是楊小燕。
8月13日，汕頭露露在其公眾號上發(fā)布一篇題為《本是同根生 相煎何太急》的說明，詳細(xì)介紹汕頭露露和承德露露的歷史合作情況、知識產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系和相關(guān)訴訟事項(xiàng)，要求上市公司繼續(xù)履行商標(biāo)使用許可合同義務(wù)。
《證券日報(bào)》記者就商標(biāo)權(quán)一事采訪汕頭露露，但該公司的對外公開電話始終無人接聽，記者將采訪提綱發(fā)至汕頭露露公開郵箱，截至發(fā)稿尚未收到回復(fù)。
爭議焦點(diǎn)：商標(biāo)使用權(quán)是否合法
此次露露的商標(biāo)案之爭，很容易讓大眾聯(lián)想到“王老吉”案、“南北稻香村”案等。
“南北稻香村”之爭始于2006年，在歷時(shí)十幾年后，今年9月份和10月份，北京和江蘇兩地前后給出截然不同的判決，似乎意味著這場爭議仍將持續(xù)。
北京一位擁有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師對《證券日報(bào)》記者表示，承德露露和汕頭露露雖然也是商標(biāo)權(quán)之爭，但是，其實(shí)質(zhì)與“南北稻香村”案卻并不同。“‘南北稻香村案’主要爭議焦點(diǎn)是北稻與蘇稻商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似、類似及足以導(dǎo)致混淆，以及二者宣傳行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，本質(zhì)上蘇稻與北稻二者本身不具有實(shí)際的關(guān)聯(lián)與授權(quán)關(guān)系。”
“本案汕頭露露與承德露露之間關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)的爭議，其爭議焦點(diǎn)是商標(biāo)使用是否有合法的授權(quán)，進(jìn)一步則需界定汕頭露露主張合法的基礎(chǔ)——《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》的授權(quán)是否成立與合法，爭議焦點(diǎn)不涉及是否構(gòu)成商標(biāo)近似。”他說。
“按照《備忘錄》的說法，雖然汕頭露露沒有商標(biāo)、專利所有權(quán)，但比起用3億多元購買露露的商標(biāo)、專利所有權(quán)的上市公司來說，其在使用上卻并無區(qū)別，明顯有失公平。”上述公司負(fù)責(zé)人說道。
從目前情況來看，他表示，汕頭露露是否有使用商標(biāo)的權(quán)利，取決于其主張的“以備忘錄方式授予”相關(guān)使用權(quán)的理由是否成立。“就目前的材料來看，該備忘錄有可能涉及程序嚴(yán)重違法、關(guān)聯(lián)交易、顯失公平等，若通過司法程序確認(rèn)備忘錄不成立或者無效，則汕頭露露將不具有商標(biāo)使用權(quán)。”
2006年，承德露露購買露露商標(biāo)、專利域名及條形碼等無形資產(chǎn)時(shí)，原露露集團(tuán)曾聲明保證，除許可上市公司使用其“露露”商標(biāo)、專利外，未曾許可過任何其它公司使用。
“或許汕頭露露不應(yīng)該再使用‘露露’商標(biāo)，應(yīng)該用‘汕頭露露’這個(gè)商標(biāo)。”一位購買露露的消費(fèi)者對《證券日報(bào)》記者表示。
并購或是最優(yōu)方案
在植物蛋白行業(yè)，一直有“南椰樹，北露露”之稱，露露也一直作為國內(nèi)植物蛋白飲料中北派的代表。作為市場起步較早的植物蛋白飲料公司，承德露露一直以來占據(jù)細(xì)分品類杏仁露市場龍頭企業(yè)地位。
“最近幾年，公司一直在打官司，業(yè)績都受影響了。”一位長期關(guān)注承德露露的投資者對《證券日報(bào)》記者表示。
據(jù)承德露露年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，在經(jīng)歷十幾年的持續(xù)增長之后，2015年，公司業(yè)績出現(xiàn)短期見頂。2016年和2017年，公司凈利潤分別同比下降2.78%和8.16%。今年前三季度，公司實(shí)現(xiàn)凈利潤3.5億元，同比增長9.76%，業(yè)績暫止下滑之勢。而汕頭露露相關(guān)負(fù)責(zé)人于今年8月份曾對媒體表示，前幾年汕頭露露銷售額可達(dá)2億元-3億元，現(xiàn)在僅有1億元左右。
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，未來，承德露露將汕頭露露收入囊中可能是改變現(xiàn)狀的最佳途徑，承德露露便能擁有快速進(jìn)入南方市場的渠道優(yōu)勢。
前瞻產(chǎn)業(yè)研究院報(bào)告顯示，中國內(nèi)地植物蛋白飲料人均消費(fèi)量低，對比發(fā)達(dá)市場仍有提升空間。中國內(nèi)地目前植物蛋白飲料的人均年消費(fèi)量只有3.2kg，對比中國臺灣地區(qū)的5.3kg和中國香港地區(qū)的11.3kg仍存在發(fā)展空間。
承德露露2014年的一份機(jī)構(gòu)調(diào)研紀(jì)錄顯示，公司曾有心將汕頭露露納入麾下，稱“在南方露露經(jīng)營到期、收購價(jià)格合理的情況下，將會考慮對其收購。”
接近承德露露的某知情人士對《證券日報(bào)》記者表示，雙方在前期有過接觸，但是汕頭露露把備忘錄作為籌碼，開價(jià)數(shù)億元，遠(yuǎn)超過其實(shí)際價(jià)值，溝通難以解決。
而關(guān)于后期雙方是否會握手言和，該人士則表示，“不清楚”。
“要價(jià)太高，汕頭露露要能賣早就賣了。”一位長期跟蹤承德露露的券商分析師在接受記者采訪時(shí)表示，目前來看，雙方和解的可能性比較小。他表示，對于《備忘錄》是否有效的判決，以及雙方后期發(fā)展，也非常關(guān)注。“如果能勝，對上市公司發(fā)展肯定很好。”
對于露露商標(biāo)權(quán)之爭的后續(xù)進(jìn)展，《證券日報(bào)》將持續(xù)跟蹤。
